E o livrinho do Maomé e súbita vocação nórdica para a ilusração de bd reliosa para crianças também tem muito que se diga. È que aquilo parece que era mesmo para crianças. Tal como o outro do Van Gogh…

a malta é que anda a leste destes paraísos nórdicos. ai anda… anda

todas as fachadas têm um preço. A deles é o isolamento. Então se fosse na islândia era giro. Awuilo é uam família e não têm “negros” no sangue nem tiveram impérios coloniais para lidar com isso

E é lá com eles. Não sou a favor da porta aberta por direito natural.

http://www.uctv.tv/search-details.asp?showID=7682

Georgetown University Professor John L. Esposito talks with UC Berkeley’s Harry Kreisler about the complex forces shaping Islam and it’s relationship with the West. Berkeley

Foi em 2003, mas ainda vale a pena.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HB07Ak02.html

Foi o josé que indicou e vale mesmo a pena
´

Só um desabafo: não lhes incomou o tom super beto de tanto “branquinho” enxofrado com o homem de rua que queima caixotes de lixo em vez de se queixar civilizadamente em tribunal?

a mim incmodou. E não foi pouco. E veio de todos os lados.

É nisto que se vê que somos uns cobardolas de papo cheio.

os lourinhos da manif são um fenómeno social muito curioso…

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HB07Ak02.html

Foi o josé que indicou e vale mesmo a pena
´

Só um desabafo: não lhes incomou o tom super beto de tanto “branquinho” enxofrado com o homem de rua que queima caixotes de lixo em vez de se queixar civilizadamente em tribunal?

a mim incmodou. E não foi pouco. E veio de todos os lados.

É nisto que se vê que somos uns cobardolas de papo cheio.

os lourinhos da manif são um fenómeno social muito curioso…

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HB07Ak02.html

Foi o josé que indicou e vale mesmo a pena
´

Só um desabafo: não lhes incomou o tom super beto de tanto “branquinho” enxofrado com o homem de rua que queima caixotes de lixo em vez de se queixar civilizadamente em tribunal?

a mim incmodou. E não foi pouco. E veio de todos os lados.

É nisto que se vê que somos uns cobardolas de papo cheio.

diz o MP-S e diz bem! por isso é que isto é uma questão de adesão do homem de rua. Do pé descalço. E não se esqueçam que a maior parte nem viu o jornal, viu as iamgens que lhes mostraram e que ao que parece nem serão as originais.

Mas essa é a parte da propaganda e aí é que entra dedo político.

Se a historieta até for só esta e não houver bloqueio comercial à Dinamarca não foi nada que importe. E não movimentou ninguém do lado do Ocidente.

Esse também e´um exagero nosso porque andamos na blogosfera e confundimos a importância que e´dada às coisas.

O povo tuga ficou completamente a leste disto tudo. Possivelmente até mais a leste que aquando dos carros em França. Disso ainda sabem o que é, agora bandeiras e caixotes de lixo de embaixadas lá para o cu de judas… isso não é nada.

Ninguém por cá ficou mais anti o que quer que seja. Se houvesse eleições e alguém se lembrasse de apoiar um investida lá para aquelas bandas por causa da liberdade de imprensa era internado imediatamente.

O que quer que venha a ser são problemas caseiros com excesso de emigrantes e um verdadeiro poblema entre israelitas e eles. Isso sim. A coisa para esses é que está para ficar. De resto ninguém fez barulho. A poisção dos ingleses foi particularmente inteligente. E foi porque eles estão habituados a lidar com árabes. têm-nos lá aos milhares.
Nós é que nem sabemos o que isso é. Não temos árabes, não temos guerra há décadas, temos tempo para perder com problemas de “liberdade de imprensa”

E com tricas de politiquice interna à falta de uma oposição credível.
“;O))

E então a liberdade de expressão? Há dois aspectos que se baralham sempre. O primeiro é o legal. Que restringe o que o governo faz. O segundo aspecto é cultural. É a ideia que é bom haver diversidade de opiniões. Esta ideia influencia particulares, associações e os media.

É somente uma presunção, não um direito. Há sempre crenças, opiniões e imagens que estão além dos limites. Há imagens de Jesus, de �lvaro Cunhal, de Mário Soares, de Sá Carneiro ou de qualquer pessoa que não podem ser mostradas.

A questão levantada pelos cartoons dinamarqueses é se gente razoável deve mostrar cartoons que deliberadamente blasfemam o Islão. De facto, é acerca do estatuto do Islão – quão importante pensamos que é.

Outra questão é a liberdade de religião. Legalmente, é acerca de liberdade do governo. Outra vez há um lado cultural: praticamos a liberdade religiosa quando não atacamos as crenças dos outros.

É isto que estes cartoons fazem. O crente pensa que é um pecado representar Maomé e nós fazêmo-lo e dizemos “Hey! Olhem bem para isto�.
E não é somente a representação. Um desenho dum barbudo com uma bomba no turbante está bem. Podes sugerir que é um muçulmano e está OK. Se disseres que é o profeta, insultas, 1,5 biliões de crentes.

Nada disto implica que é OK fazer tumultos e queimar uma embaixada. Não é, o ocidente disse que não é e até o porta-voz do Hamas pediu às pessoas para não o fazerem.

Nem isto implica que os media se tenham de dobrar a cada pessoa que se sinta ofendida, ou então a discussão acabaria.

Implica que invocar liberdade de expressão não é suficiente. Tem que haver apreciação, juízo. Não censura, que é o que o governo faz, mas apreciação, juízo, que é o lado cultural que acompanha o discurso livre.

Há algum tempo tivemos por aqui algumas hostes agitadas por causa de uma camisa de vénus no nariz do papa.
É claro que o que se passou não tem a mínima comparação com a reacção que temos vindo a verificar em relação ao profeta cabeça-de-bomba.
Onde quero chegar é à conclusão de que a Liberdade, enquanto característica social, é uma atitude responsável e atenta a todas as facções, formas de pensamento, individualismos, e exerce-se de uma forma racional.
O mesmo não poderá ser dito da religião. A religião exerce uma “espécie” de liberdade autista. Não é livre embora pregue uma libertação.

Quanto ao assunto do profeta cabeça-de-bomba, em que difere ele do papa nariz-de-camisa-de-vénus?
A religião islâmica não consente em representações do profeta nem de deus, sejam elas de que carácter forem. Mesmo o corão não é lá muito pródigo em descrições físicas de maomé e muito menos de deus.
A religião cristã permite geralmente essa representação (exceptuando algumas secções evangelistas) e para a maioria dos cristãos, o papa é um símbolo político.

No entanto, naturalmente, em ambos os casos é legítimo o desconforto sentido. Afinal, mexemos no sagrado que, como sabemos, não é racional.

Mas em que colide isto com a liberdade de expressão?
Voltamos ao bom senso.
Tenho a firme opinião de que a liberdade de expressão é sagrada. Mas também sei que quem lê o que escrevo sente, talvez de forma diferente da minha, as minhas palavras. É essa a diferença entre escrevermos para nós próprios (o que para mim não faz lá muito sentido) e escrevermos para os outros.
Daí que o autor dos desenhos, por muito bons que eles sejam, o autor dos escritos, por muito espirituosos que estes possam ser, devem, antes de mais, avaliar as circunstâncias particularmente “quentes” do tempo em que os vão editar.

Se estes desenhos tivesem saído daqui a uns tempos, com as guerras acabadas, com os julgamentos feitos, com os povos em paz e democracia, cerio que todos havíamos de rir mais saudavelmente.

De qualquer forma, a violência que se tem verificado na contestação aos cartoons não é de forma alguma justificável. Pelo contrário.
Trata-se de uma barbárie completamente descontrolada, própria de gente que, à falta de outras formas de expressão, se agita ao mínimo panfleto gritado por um sacerdote qualquer.
Embora compreenda as motivações dessa gente, não posso aceitar de ânimo leve tais intervenções completamente descabidas e desproporcionais.

Mais uma vez, assiste-se à movimentação do ghetto mudo e revoltado (e sabemos que a revolta é filha da submissão) a ser inflamado por sacras escrituras com o auxílio da ainda mais sacra ignorância. Tudo isto despoletado pela falta de bom senso e responsabilidade.

Assunto delicado, este…