Acho, aliás, que tem faltado alguma sensatez nesta discussão. A começar pela esgrima partidária: estou certo que fosse qual fosse o partido actualmente no poder, a decisão não andaria muito longe da que foi tomada por este governo!

Não li os estudos recentemente postos à disposição. Conheço alguns dos argumentos. Tenho assistido a alguns dos debates, nos media ou na blogosfera. E o que não tenho visto discutido a sério é, no plano da prospectiva (do longo e longuíssimo prazos, portanto), como é que Portugal e a TAP se inserem ou podem vir a inserir na rede europeia e atlântica de transporte aéreo.

Isto é, se houver alguma capacidade de Portugal (e da TAP, repito) jogar um papel relevante nessas redes, então uma solução tipo OTA – porque não na OTA? – faz todo o sentido (como farão sentido as consequências que daí advirão, designadamente o “desaparecimento” progressivo do aoeroporto do Porto).

Se essa capacidade não existir, então seria mais adequado optar-se por um modelo alternativo que poderá ser “Portela+1″, remodelação da Portela (já alguémm se perguntou para que serve actualmente a pista alternativa da Portela?), ou outra coisa qualquer.

Sendo eu um adepto de uma solução não-OTA, calculo que a decisão tomada parte do primeiro pressuposto referido atrás. E pode ser que tenham razão…

A TAP parece, aliás, dar razão a esta escolha nas apostas que tem vinso a fazer, quanto mais não seja nos recentes contratos de aquisição de novos aviões…

A opção Portela + 1 defendida por muitos sectores ligados ao PSD é inútil e despendiosa. Aliás pareçe-me claro que não existem Low-Costs suficientes para justificar 2 aeroportos em poucos KM. Isso sim é magalomania. Duplicar tudo.
Por outro lado já foi dito que não é possível conciliar Alverca com Portela. Quanto ao Montijo basta ir ao google ou a 1 site airliners.net e ver as fotografias aérea do Montijo para entender que o Montijo tem a mesma falta de espaço da Portela.

Rio Frio foi afastado por razões ambientais. Não é preciso explicar o que aconteceria com Bruxelas.

Só quem não viajou atravês da Portela pode achar que o aeroporto pode ser esticado no tempo. Além de não poder receber voos nocturnos tem outros constrangimentos sérios : Falta de espaço para parquear aviões por exemplo ou quando houve à meses 1 problema com 1 Airbus 340 da Iberia que teve uma aterragem de emergência e a Portela ficou fechada 8 horas por não ter 1 segunda pista.

A OTA dizem os melhores especialistas é a melhor solução possível ( e não existem soluções 100% ideais) logo o governo fez muito bem em avançar com a obra.

No tempo do Guuterres o PS era acusado de ser diálogo diálogo diálogo. agora é acusado de ser arrogante etc etc.

Quem não gosta tem bom remédio. Quando houver eleições votem no Marques Mendes.

Caro Paulo, obviamente que pode pensar o que quiser, com ou sem bases, a preto e branco ou a cores, faz parte da sua liberbade e nao seria eu a violentá-la. O Rui ja explicou, muito melhor do que eu faria. Eu peço desculpa pela minha assumpção, o comentario deu-me toda a ideia que veio aqui para deixar a sua cartilha sem se dar ao trabalho de ler os argumentos do Rui.

Caro Paulo…Er…Se calhar não houve mesmo mais estudos, mas a tecla mais batida nos que estão disponíveis é a de que é preciso estudar mais este e aquele aspecto antes de se tomar qualquer decisão. Tipo a questão hidrológica (o aeroporto vai ser construido em cima de uma ribeira e ao lado de outras), a questão do risco de colisão com aves que não foi feito de forma completa porque não há dados sobre as aves migratórias ainda que os tcnicos suponham que o risco é elevado uma ver que o aeroporto fica cercado por áreas húmidas, habitat natural das ditas…

Caro Paulo, é obvio que tem direito a ter opinião mas parece-me que não se deu ao trabalho de ler alguma coisa. Se o fez agradeço que rebata com argumetnos os que por lá li e que acabei de descrever.

Quanto ao “decidia-se e estava decididoâ€? não foi exactamente o se que passou ontem com a diferença de que no final deu-se um tempinho ao pessoal para eventualmente desabafar na cara dos decisores? “A decisão é esta meus senhores agora vamos ao debate!” Lindo processo de decisão ao melhor nível do pior cavaquismo (com a diferença de que é mais hipócrita!).

Paulo, que tal, antes de catalogar o mundo e as opiniões em preto e branco (você é a favor e ue sóu contra e logo sou “um deles”), tentar rebater com argumentos técnicos as críticas que aqui tenho feito e que se têm ouvido por todo o lado? O que eu tenho visto ontem e hoje na imprensa é o PM e o Ministro na defensiva apelando essencialmente ao fatalismo de que não há tempo nem dinheiro para irmos além de uma solução aceitável (qualificação do estudo divulgado ontem na imprensa)ainda que não desejável e sem qualquer perspectiva de durabilidade no longo prazo.
Curiosamente sobre a localização das co-incineradoras hoje tivemos novidades que colocam a possibilidade de escolher uma outra localização em aberto.

Paulo
036498@alunos.dlc.ua.pt

Mais a serio, estes aprendizes de feiticeiro do governo que aparecem nas caixas de comentarios tem ainda que aprender a fazer um pouco do trabalho de casa.

o aeroporto da Ota