o aeroporto da ota

o aeroporto da ota

o aeroporto da ota

mas “Se ninguém vai ler, para quê exigir?” é o oposto do que eu disse. não me repetirei demais, o rui já disse, exige-se uma postura política ao governo; e, o meu objectivo, apela-se a mediadores que leiam e discutam – ora o rui já prometeu cumprir o papel (função social?). Portanto nada mais longe do que essa atitude absolutamente passiva que se retira da formulação citada

“E que tal estudar os ditos cujos e passar para a discussão que interessa?”

Meu caro, a publicação por si só não traz nada de bom. Se ninguém vai ler, para quê exigir?

Pode concordar, discordar, fazer o que quiser.

A sua (ir)reflexão vale tanto quanto a minha. Penso eu de que …

Numa nota final: Fiz considerações genéricas sobre um grupo de 70 blogs. No qual me inclui parcialmente. Reconheci que me enganei.
Se acusei alguém de alguma coisa foi o JPP de ter cedido à lógica do efémero. Acho que isso não legitima certas bocas, elas sim, sobre quais as minhas reais motivações.

Mas há uma enorme incompreensão aqui. E esta é uma formulação muitissimo parcimoniosa. Estamos diante de algo completamente diferente. Uma coisa é considerar que os estudos DEVEM ser publicados, previamente à tomada de uma decisão política, ainda para mais desta envergadura. É um exercício democrático. Mas é também responsabilizar um governo por medidas políticas anunciadas sob um manto de tecnocracia, de auto-legitimação. Se tem estudos que comprovam e sustentam a medida que os publique.
Outra coisa é ir analisar os estudos. Eu não quero que os estudos sejam publicados/disponibilizados para que eu próprio os vá ler e comentar, criticar. Quero que o governo assuma a sua auto-justificação. E quero (espero) que haja mediadores que os possam “traduzir” para meu saber, para minha opinião. Nisto como em tantas outras coisas.

Confundir estas duas coisas é desprovido de qualquer sentido, quando com boa-fé. E rematar a preguiça de quem exige a publicitação das fundamentações deste tipo de decisões governativas mas depois “não vai ler” (claro que não o vou fazer, tenho muito mais para fazer) seria inadmissível se “inadmissível” ainda existisse no bloguismo português. Enfim, essa confusão pode ser sem sentido. Ou pode ser uma mera boca, estratégica, na pequenina política. Acima de tudo é uma irreflexão.

Acho que estás, presumo que de forma não deliberada, a ler mal o que escrevi. Além do mais, far-me-ás o favor de reconhecer que mandei aquilo que entendes ser uma “boca” bem antes do Vital Moreira e que, ao contrário dele, comecei antes por divulgar os estudos, e depois por fazer um teaser, mostrando coisas engraçadas, só depois salientando a apatia com que os mesmos foram recebidos.

O que eu escrevi é que era inconsequente pedir os estudos só por pedir.

E critiquei, se quiseres, o facto de setenta blogs terem exigido os estudos mas nem 10% terem dado conta de que os mesmos, pese embora de forma confusa e mesmo fragmentária (já chamei à atenção para isso) foram finalmente publicados. A começar pelo que se auto-elegeu como cabeça de cartaz.

Evidentemente que há ali muita coisa que escapa à compreensão do comum mortal. Há partes técnicas de geologia e hidrologia, por exemplo, que mal consigo compreender.

Mas há partes que se percebem. E bem. Dá é trabalho.