É-me fácil conceder que não sei qual é a melhor solução para os RSUs.
É-me fácil conceder que não estou preparado para tomar o tipo de decisões necessárias à condução do SIGRE. Tão fácil que eu sou apenas da “comunicação” existem, aqui na SPV outras competências e outros profissionais muito melhor preparados, por isso é que são eles que negoceiam a licença com o INR e as contrapartidas com os SMAUTs e, já chega de letras.

Se insisto em falar de “levar as pessoas a separar” é porque esse é o meu trabalho, essa é a minha função. É isso que tenho de conseguir. Para o restante, para as “grandes decisões do plano do lixo”, existem pessoas devidamente capacitadas que tomam as decisões e me fornecem a informação relevante.

A incineração – Não cabe à SPV fazer juízos de valor sobre a incineração. A SPV tem uma licença, uma obrigação associada à licença e cumpre-a.
Se nos perguntam quanto custaria fazer a caracterização dos resíduos a enviar para incineração a gente convém que saiba responder. Se o INR acha que a SPV deve controlar as quantidades enviadas para incineração, a SPV tem por obrigação corresponder.
A SPV é uma das poucas instituições pragmáticas no ambiente, mas para as organizações ambientalistas parece que não há fazer bem. É-se sempre culpado. Qual é o mal de fazer umas contas? Não é uma pergunta retórica.

O Tribunal Europeu – Não estamos a ignorar o tribunal, estamos a dizer que “enquanto essa decisão não for reflectida na lei portuguesa, aguardamos”. A decisão do tribunal é para cumprir, mas para cumprir essa decisão é preciso esperar que o parlamento europeu reveja a directiva. Isso é que é o pormenor, é chato, é legalista, pois é, mas o Tribunal Europeu não tomou uma decisão “moral” (nunca toma) tomou uma decisão legal apontando que “tal como a lei está a incineração dedicada não conta”.
Então, o Parlamento Europeu vai rever a lei.
João, vá por mim, aposto que este acórdão do Tribunal Europeu não vai chegar a fazer lei. Depois do que os estados gastaram nas inceneradoras!
É a vida! O que não quer dizer que eu fique contente, nem triste, é algo que me ultrapassa por completo.

Será a incineração má – Consta que sim, mas também há quem defenda (com “factos”) o contrário. A incineração do papel é razoavelmente claro que é uma má opção. A incineração do plástico não é claro.
Quanto à comparação com o petróleo, queimar 1 Ton de plástico é pior do que 1 Ton (assumindo que são iguais) mas no grande esquemas das coisas, evitar queimar 1Ton de plástico não evita que se queime 1 Ton de compostos complexos derivados do petróleo, porque o petróleo é, 99% para queimar.
A participação da SPV na incineração é a de pau mandado. Obedece ao INR que obedece ao Ministério que obedece ao Parlamento que obedece ao Parlamento Europeu que obedece ao Tribunal Europeu. E como quem conta um ponto acrescenta um ponto, quando a ordem chegar à SPV palpita-me que vai chegar bastante limada! E não é por “culpa” do governo português, há muitas incineradoras fora de Portugal.

Quanto custa separar – Isso é fácil. De acordo com as tabelas impostas pelo INR (os municípios dizem que é pouco, os recicladores dizem que é muito, é como os ordenados, pra quem recebe é baixo) são os seguintes (versão simplificada)
– Recolher selectivamente uma tonelada de (Material) fica mais caro do
que recolher o lixo normal em:
Plástico (685 euros)
Papel (53 Euros)
Vidro (30 Euros)
É dinheiro! Se reparar-mos que em Portugal há cerca de 1200 mil
toneladas de resíduos de embalagem por ano… é caro recolher não é?

Reduzir – A SPV não tem licença para agir na Redução nem na Reutilização. Se são necessárias medidas que imponham a redução de resíduos de embalagem essas medidas tem que ser previstas primeiro na lei. No entanto temos direito de opinião, tanto a SPV como eu, e esta é a minha opinião. Quando apenas se recicla 20% das embalagens (menos) a prioridade absoluta é aumentar a reciclagem, o resto, os outros Rs são para os alemães que já reciclam 70% (começaram muito mais cedo).

Quercus – Fui mauzinho. Na outra mensagem estava bastante aborrecido com as acusações da Quercus e a manipulação dos factos. Tive de andar a correr a tentar apagar o fogo (que é um trabalho pouco gratificante, os bombeiros, mesmo quando trabalham bem, deixam sempre algo queimado) isto porque a Quercus empolou completamente um detalhe. O que é apenas um estudo (umas contas para saber quanto custa) chegou à imprensa como se houvesse crime, dano, corrupção e andássemos a mandar malas cheias de dinheiro para a fogueira. O pior é que, assim que o assunto era esclarecido, deixava de ser notícia, logo, apenas foi publicado (excepto no
Publico) a parte tabloide da notícia.